СУВЕРЕНИТЕТ

Краткая история в контексте “Индийского закона” США

Питер д’Эррико
Отдел Правовых Исследований
Университет штата Массачусетс в Амхерсте, США

 

Эта статья была написана как вступление к “Суверенитет” в Энциклопедии Меньшинств в Американской Политике, часть Американского Политического Ландшафта Серии (Phoenix, AZ: Oryx Press, 2000, стр. 691-693). Авторские права принадлежат Джеффри Д. Шульц и Ко., Колорадо-Спрингс, Колорадо (США), все права защищены. Он публикуется здесь как часть курса в Университете штата Массачусетс, Амхерст, для образовательных целей.

 

Суверенитет в классическом описывается как высшим судебным органом. Концепция была сформулировано юридическим философом шестнадцатого века Жан Боден и с тех пор разработан многими теоретиками. Одним из основных противоречие для народа было проследить ли верховной власти или к «божественному праву» правителей. Еще была про отношения между законной власти и политико-экономической власти, которая может влиять или доминировать над законом. Определение суверенитета в федеративных вкушает Индийский закон древних противоречий. Неоднозначное понятие с самого начала, в окружении несогласие, суверенитет-это, пожалуй, самый загадочный из федерального Индийского закона.

Юридическая история “племенного суверенитета” начинается с колониализма. С самых ранних контактов с “новым миром” колонизаторские силы утверждали суверенитет над коренными народами, на основе богословской-правовой теории, построенной на «божественного права». Испания, Португалия, Франция, Англия и другие колониальные режимы в явном виде на основе своих претензий на суверенитет религиозных доктрин, декретированных Папой, который считался как имеющий право выдавать титулы на участки земли для целей христианской цивилизации.

Результат колониальных утверждений суверенитета состоял в том, что коренные народы были по закону лишены их независимого статуса. Их существование не было признано в некоторых случаях вообще и их земли рассматриваются как юридически “вакантным” (terra nullius). В других случаях, были объявлены что коренные народы имеют имели “право занятия”, но не собственности их земель. В любом случае основной принцип был то, что высшая законная власть лежат вне коренных народов.

В 1823, в Johnson v. McIntosh, 8 Wheat. 543, Верховный Суд принял для Соединенных Штатов “право на занятие” версия колониального суверенитета. Это остается основным юридическим статусом федерального Индийского закона, несмотря на то, что “божественное право” не принято в другом месте в законе Соединенных Штатов. Решение Johnson v. McIntosh может быть рассмотрено как прачечная для теории суверенитета, смыв богословие и передав “божественные” полномочия светскому государству.

Споры о правовой власти против политической и экономической власти также информирует определение суверенитета в федеральной Индийского закона. В самых ранних договоров, уставов, и случаи, коренные народы рассматривались как имеющие “подчиненный” суверенитет, связанный с их «права на занятости». Отказано полный суверенитет как независимые государства, они тем не менее, рассматриваются как имеющие власть над своими собственными отношениями между собой – “внутренний” или “племенной” суверенитет. В Worcester v. Georgia, 6 Pet. 515 (1832), например, Верховный суд признал, что Нация Чероки обладал “свое право на самоуправление,” несмотря на то, что это было “зависимым” от Соединенных Штатов. Судья Маклин согласился, говоря, “Никогда не имеет суверенитет страны, признанный существующим в индийцах, но они, как всегда допускали, обладали многими признаками суверенитета”. Маклин продолжал подвергать сомнению, мог ли бы быть какой-либо конец этому “специфическому отношению”: “Если племя индийцев должно стать настолько ухудшенным или уменьшенным в числах, чтобы потерять власть самоуправления. защита местного закона, по необходимости, должна быть расширена по ним”.

Суд взял предложение Судьи Маклина в 1886 году в United States v. Kagama, 118 U.S. 375, когда это уменьшало местный суверенитет почти до ничтожности, объявляя, “… Индийцы в географических пределах США. Почва и люди в этих пределах находятся под политическим контролем правительства США, или Соединенных Штатов. Там существуют в широкой области суверенитета, но это так”. Суд не основывал свое утверждение широкой федеральной власти над индийцами ни на каком пункте конституции, но на “праве на исключительный суверенитет, который должен существовать в Национальном правительстве”. Суд продолжал заявлять, “Сила Государственного управления по этим остаткам расы однажды сильный, теперь слабый и уменьшенный в числах, необходима для их защиты, а также для безопасности тех, среди кого они живут”. В полувеке предположение Судьи Маклина, что политические и экономические факторы могли бы отвергнуть юридический суверенитет, было проявлено в широком утверждении Суда общей федеральной власти над индийцами.

Но случай Кагама не был концом “племенного суверенитета”. Понятие повысилось снова в администрации “Нового курса” федерального правительства. Феликс Коэн, усилия которого как высокопоставленный адвокат в Министерстве внутренних дел сделали его крупным архитектором нового соглашения для индийцев, возрожденный “племенной суверенитет” как принцип организации Indian Reorganization Act of 1934, 48 Stat. 984. Он написал в его Руководстве федерального индийского Закона, “… те полномочия, которые законно наделяются в индийском племени, не являются, в целом, делегированной властью, предоставленной специальными законами конгресса, а скорее неотъемлемыми правами ограниченного суверенитета, который никогда не гасился”. Коэн не предположил, что Конгресс не мог погасить весь индийский суверенитет; он просто утверждал, что, пока не погашено федеральной властью, это осталось частью федерального индийского закона.

Закон о реорганизации индейцев предусмотрел формирование “племенных правительств” под федеральной властью как транспортные средства для индийского “самоуправления”. Закон предоставил модель правительства на основе демократических и корпоративных структур, часто противоречащих оригинальным формам организации среди местных стран. То, что Новый курс оставил некоторые grosser упражнения федеральной власти, типичной для эры распределения, которая предшествовала ему, заставило его казаться привлекательным для родных народов; но противоречия, воплощенные в понятии “зависимого суверенитета”, продолжили бы производить конфликт и беспорядок в федеральном индийском законе.

Ситуация после 1934 осталась сложно приведенной в беспорядок. Можно было бы сказать относительно индийского суверенитета, ” теперь вы видите это, теперь нет”. В 1973, в McClanahan v. Arizona, 411 U.S. 164, Верховный Суд лишил законной силы подоходный налог штата на отдельных индийцах на индейской резервации. Суд полагался на принцип “племенного суверенитета”, все же предположил, что такой суверенитет не мог бы быть врожденным, а скорее полученный из федеральной власти. Суд упомянул “платонические понятия индийского суверенитета” и именовал индийский суверенитет как “фоном” для анализа соглашений и федеральных законов. Суд не предположил, что целое понятие суверенитета было “платоническим”, или что это был только “фон” для анализа все

Последующий за Макклэнэхэном, Суд качался назад и вперед неоднократно. Как Вайн Делория-младший,  написал в Наивысшая Добросовестность в федеральном индийском законе Верховный Суд “Скачет вдоль спиннинг от несогласованности, как новое солнце взорвавшейся кометы, как это кончиков свой путь из заре творения”. Только в 1978 году, Суд пошел от почти завершенного подчинения местного суверенитета в соответствии с федеральным законом в Oliphant v. Suquamish, 435 U.S. 191, к подтверждению его как третий вид суверенитета в Соединенных Штатах в United States v. Wheeler, 435 U.S. 313. Последнее решение было полным противоречием анализа в Kagama. В 1997, в Idaho v. Coeur d’Alene Tribe, No. 94-1474, Верховный Суд считал, что «индийские племена… должны получить тот же самый статус как иностранные суверены, от которых государства обладают Одиннадцатой неприкосновенностью Поправки». Это было потрясающим контрастом с основополагающим федеральным индийским законным решением в Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1 (1831), что чероки не были суверенными как «иностранное государство.

Понятие суверенитета, однако замысловатого и противоречащего, остается важной частью федерального индийского закона. Племенные советы, основанные согласно индийскому закону о Перестройке, рассматриваются как транспортные средства “племенного суверенитета”; они действуют как правительства и не как корпорации, хотя они часто ограничиваются федеральным финансированием и властью. Индийская охота и права на рыбную ловлю были защищены от государственного регулирования и местного постановления, хотя окончательная власть была зарезервирована вне сферы племенного суверенитета. Индийские страны рассматриваются как неуязвимые для иска без их согласия, в соответствии с доктриной “суверенной неприкосновенности”, все же их власть над лицами, не являющимися членом какой-либо организации, конкретной страны иногда сильно ограничивается.

Короче говоря, идея, что у местных стран есть в их корнях некоторый аспект их оригинального, пред колониального статуса как независимые страны, работает – иногда непосредственно и иногда косвенно – всюду по федеральному индийскому закону сегодня. Эта идея сопровождается колониальным наследием превосходящей власти, требуемой по местным странам федеральным правительством. И эти идеи были частью федерального индийского закона от его начала и являются причиной, почему председатель Верховного суда Маршалл мог заявить в формулировке фондов этого закона в случае Нация Чероки, “Условие индийцев относительно Соединенных Штатов, возможно, непохоже что из любых других двух существующих людей”.

При оценке результатов “племенного суверенитета” в конце 20-го века, Вайн Делория-младший, и Клиффорд Лайтл написали, “местные учреждения, которые служили индийцам, были в намного более сильном положении даже при том, что они теперь напомнили местные единицы правительства, которое служило другим американцам и обладало малим, которое было отчетливо индийским. Сами индийцы ассимилировались до существенной степени….” Это может быть конечной иронией, что “племенной суверенитет” может оказаться транспортным средством для включения коренных народов в рамках цивилизации колонизаторов. Он также может быть правдой, что сохранение “племенного суверенитета” сохранил живой идею местного суверенитета, от “народа”, как окончательный источник законной власти.

Идея суверенитета коренных появилась на международном уровне и с интенсивностью в проекте декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов, E / CN.4 / Sub. 2/1994/56, выпущенный в 1994 году в качестве доклада Комиссии ООН по правам человека. Этот документ, который в конечном итоге может стать основой для международного протокола или Конвенции, всколыхнул древние споры. Соединенных Штатов принял официальную позицию, что слово “народы” было неуместным в утверждении “права”, поскольку оно предполагает, групповых прав, которые угрожают суверенитету государств. Соединенные Штаты и другие утверждали, что “права” придерживаются только физическим лицам, и что никакая группа не может быть признано как имеющее какое-либо легальное существование независимого государства. Коренных народов, с другой стороны, утверждали, что проект декларации был олицетворяют только такие права, что они были необходимы для выживания коренных народов во всем мире. Борьба о суверенитете коренных продолжаться и в 21 веке, как масштабны, как в любую другую эпоху.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

  • Cohen, Felix S. Handbook of Federal Indian Law. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1942.
  • Deloria, Vine, Jr. Of Utmost Good Faith. New York: Bantam, 1971.
  • Deloria, Vine, Jr., and Lytle, Clifford. American Indians, American Justice. Austin: University of Texas, 1983.
  • Fried, Morton H. The Notion of Tribe. Menlo Park: Cummings Pub. Co., 1975.
  • Jennings, Francis. The Invasion of America. New York: W.W. Norton & Co., 1976.
  • Newcomb, Steven T. “The Evidence of Christian Nationalism in Federal Indian Law: The Doctrine of Discovery, Johnson v. McIntosh, and Plenary Power.” N.Y.U. Rev. of Law & Social Change. XX no. 2 (1993): 303-341.
  • Salmond, Sir John. Jurisprudence. 8th edition, by C.A.W. Manning. London: Sweet & Maxwell, 1930.
  • Savage, Mark. “Native Americans and the Constitution: The Original Understanding.” American Indian Law Rev. 16 (1991): 57-118)
  • Scott, Craig. “Indigenous Self-Determination and Decolonization of the International Imagination: A Plea.” Human Rights Quarterly. 18 (November 1996): 814-20.
  • Williams, Robert A., Jr. The American Indian in Western Legal Thought. New York: Oxford University Press, 1990.

Источник (source): http://people.umass.edu/derrico/sovereignty.html

Вернуться на главную страницу

Posted on

Leave a Reply